W poprzednim poście rozmawialiśmy o tym, jak odróżnić od siebie strach, lęk i martwienie się. Dzisiaj chciałabym porozmawiać o tym, czym jest tak naprawdę nasz potężny rozum i dlaczego tak kiepsko go używamy. Moją ulubioną książką zeszłego roku była „Enigma of Reason” Dana Sperbera i Hugo Merciera. Według autorów podstawowa zagadka jest taka – jeśli rozum jest tak pożyteczny, dlaczego ludzie wydają się być jedynymi zwierzętami, które go posiadają? Z pewnością lew, który miałby doskonałe zdolności rozumowania, złapałby więcej gazeli? Jednak istoty ludzkie wydają się być osamotnione w zdolności do rozumowania. Jeśli rozum jest tak potężny, dlaczego tak kiepski nim operujemy? Dlaczego mamy mnóstwo błędów poznawczych? Rozsądne myślenie powinno być dobre, ale jako gatunek używamy go dość rzadko.
Potężny rozum – rozwikłanie zagadki
Odpowiedź na obie te łamigłówki, która ma daleko idące konsekwencje dla naszego myślenia i podejmowania decyzji, jest taka, że źle zrozumieliśmy, czym właściwie jest rozum. Klasyczny pogląd na rozum jest taki, że jest to po prostu lepsze myślenie. Rozsądne myślenie jest lepsze niż nierozsądne myślenie. Umiejętność rozumowania oznacza bycie mądrzejszą – rodzaj uniwersalnego ulepszenia poznawczego, które jest dobre dla wszystkich typów problemów. Jasne, nie zawsze go używamy i może to być wolniejsze niż intuicyjne osądy, mówi klasyczny pogląd, ale rozumowanie jest zawsze dobre.
Sperber i Mercier argumentują, przeciwnie, ten rozum jest w rzeczywistości bardzo wyspecjalizowaną adaptacją poznawczą. Powodem, dla którego inne zwierzęta nie posiadają rozumu, jest to, że nie mają one unikalnego środowiska, w którym istnieją istoty ludzkie. W związku z tym nigdy nie musiały ewoluować w przystosowaniu do ludzi. Powodem, dla którego ludzie często nie używają racjonalnego myślenia, jest to, że nasze zdolności rozumowania są w rzeczywistości znacznie bardziej ograniczone w ich używaniu. Używamy ich tylko wtedy, gdy jest to konieczne. Poza tym przyjmujemy te same strategie, których używają zwierzęta, aby tworzyć inteligentne zachowania.
Potężny rozum – jaki jest jego sens?
Według Sperbera i Merciera rozum jako część ludzkiego ciała ma na celu generowanie i ocenianie racji. Może to brzmieć niemal tautologicznie, ale te dwa słowa, rozum i powody, w rzeczywistości odnoszą się do bardzo różnych rzeczy. Rozum to zdolność. Umiejętność, którą posiadamy. Jego synonimy mogą obejmować logikę, krytyczne myślenie lub analizę. Z kolei powody są wyjaśnieniami, zwykle podawanymi w formie zdań. „Ponieważ pada” to powód, dla którego warto zabrać parasol na zewnątrz. Powody, takie jak ten, nie odnoszą się do ogólnej zdolności ludzi do decydowania się na wzięcie parasoli w czasie deszczu. Nawiązują raczej do wyjaśnień, które usprawiedliwiają takie zachowanie innym ludziom i sobie.
Sperber i Mercier twierdzą, że ludzka zdolność rozumowania w dużej mierze nie polega na tworzeniu inteligentnych zachowań. Zamiast tego służy uzasadnieniu i wyjaśnieniu tego zachowania. Krótko mówiąc, mamy rozum, aby tworzyć powody. Te powody nie dotyczą głównie nas samych, ale sprawienia, by nasze zachowanie było zrozumiałe i usprawiedliwione dla innych ludzi. Zwierzęta nie potrzebują tej zdolności, ponieważ bez języka nie ma nikogo, kto mógłby usłyszeć ich przyczyny. Ludzie nie używają rozumu przez cały czas. Dlaczego? Ponieważ nasze decyzje dotyczące tego, co robić, są w większości generowane przez inne, intuicyjne procesy. Samo rozumowanie jest dodawane później.
Moduły mentalne i jak myślisz o rzeczach
Popularnym poglądem na mózg jest modułowa teoria umysłu. Ten pogląd mówi, że zamiast być zjednoczoną całością, lepiej myśleć o mózgu jako o rozbiciu na odrębne moduły. Każdy moduł pobiera dane wejściowe z innych części mózgu i przekazuje dane wyjściowe do innych części mózgu. Dodatkowo każdy moduł specjalizuje się w swoich określonych funkcjach.
Metaforą tego może być wyobrażenie sobie porównania dużej fabryki, która produkuje gadżety od zera, na dużym przenośniku taśmowym. Teraz porównajmy to z kilkoma oddzielnymi firmami, z których każda tworzy części gadżetów, a łączą się one dopiero na końcu. Moduły mentalne są bardziej podobne do tego ostatniego obrazu, gdzie każda oddzielna firma jest nieco oddzielona od innych, a nie wielkim, ujednoliconym przenośnikiem myślenia. Zgodnie z tym poglądem rozum, zdaniem Sperbera i Merciera, jest odrębnym modułem mentalnym. Ten moduł ma dwie funkcje:
- wymaga sytuacji i generuje dla nich powody. Więc gdybyś stała ze swoim parasolem i ktoś zapytałby Cię „dlaczego masz ze sobą parasol?” Twój moduł rozumu może wygenerować kilka odpowiedzi, zanim przejdzie do wybrania wiadomości „na dworze pada deszcz”, jako najlepszej.
- ocenia przyczyny innych. W ten sposób możesz również wziąć pod uwagę powody podane przez innych ludzi i zdecydować, czy są dobre, czy nie. Gdybym zapytała Cię, dlaczego nosisz parasolkę, a Ty powiedziałabyś „ponieważ dziś jest poniedziałek”, nie wydawałoby się to dobrym powodem.
Ważne w tej teorii jest to, że decyzja o noszeniu parasola nie musi być podejmowana przez moduł rozumu. Może to być inny moduł mózgu, który poprzez przeszłe uwarunkowane doświadczenie generuje polecenia motoryczne, aby chwycić parasolkę przed wyjściem z domu. Powód, dla którego warto nosić parasolkę, w kategoriach rzeczywistego zdania lub myśli, może pojawić się dopiero później, gdy ktoś Cię to poprosi.
Nieprzezroczyste procesy i rozumowanie
Jeden zbieg okoliczności, który uważam za bardzo przekonujący, jeśli chodzi o argumentowanie za tym poglądem na rozum, pochodzi z uczenia maszynowego. Powszechna krytyka uczenia maszynowego polega na tym, że nie jest ono introspekcyjne. Oznacza to, że jeśli algorytm zdecyduje się zatwierdzić pożyczkę, zmienić cenę lub nakazać uderzenie drona, ludzie często nie wiedzą, dlaczego dokonał takiego wyboru. Nawet projektanci samego algorytmu często nie wiedzą, jakie były przyczyny jego decyzji.
Jednym z proponowanych rozwiązań tego problemu było w rzeczywistości wykonanie dwóch systemów. Jeden podejmuje decyzję, drugi uczy się wzorców pierwszego systemu, aby generować „wyjaśnienia” pierwszego. W ten sposób kompletny system uczenia maszynowego mógłby uzasadniać swoje wybory. Zbieg okoliczności jest taki, że Sperber i Mercier twierdzą, że tak naprawdę działają ludzkie mózgi.
Mamy też kilka nieprzejrzystych algorytmów, które można trenować w sposób podobny do algorytmów uczenia maszynowego. Fakt, że algorytmy uczenia maszynowego często opisują siebie w kategoriach sieci „neuronowych”, wykorzystuje ich powierzchowne podobieństwo do mózgu jako metaforę ich działania. My również musimy uzasadniać nasze zachowanie przed osobami z zewnątrz, aby wyglądało na zgodne z tym, jak funkcjonuje nasze społeczeństwo. Jeśli wydawało się, że robimy coś bez wyraźnego powodu lub, co gorsza, z powodu, który nie pasuje do tej sytuacji społecznej, możemy być postrzegani jako szaleni lub źli.
W ten sposób ewolucja ukształtowała nas również z drugim modułem. Moduł ten ocenia nasze intuicyjnie podjęte decyzje i generuje coś, co możemy komunikować za pomocą języka osobom z zewnątrz, aby mogły spróbować ocenić, dlaczego robimy to, co robimy. Istnieje zbyt wiele implikacji tego pomysłu, aby łatwo zmieścić się w poście na blogu. Najlepiej przeczytać samą książkę. Chciałabym jednak przedstawić kilka najważniejszych wniosków tej teorii, jeśli jest prawdziwa.
Rozumowanie nie jest dużą częścią inteligencji ani (potencjalnie) świadomości
Jeden wspólny pogląd na psychologię to słoń i jeździec. Jesteśmy jeźdźcami, głośno oznajmiającymi, dokąd chcemy zmierzać, ale tak naprawdę to słoń, nieświadomy umysł, jest siłą napędową. Ten pogląd był często używany, aby zdyskredytować pogląd, że mamy dużą kontrolę nad naszym życiem lub decyzjami. Chociaż nadal dyskutuje się o istocie świadomości, myślę, że ta nowa teoria wywraca część tego poglądu na umysł. W tym widoku nie ma jeźdźca. Sam rozum to tylko kolejny moduł w głowie, zapewniający specjalistyczne wsparcie dla określonych zadań. Innymi słowy, są to intuicyjne, nieprzejrzyste procesy przez cały czas.
Lepszą metaforą mogą być szpaki. Ptaki te latają w niesamowitych wzorach, ale zachowanie każdego ptaka wyłania się z mniejszej części. Nie ma ptaka, który dyktuje innym schemat lotu, tak jak jeździec może powiedzieć słoniowi, dokąd się udać. Nie ma też spójnej całości, która mogłaby zignorować ten rozkaz, tak jak samowolny słoń mógłby zignorować swojego jeźdźca. Zamiast tego jest kilka mniejszych części (modułów). Wszystkie wykonują swoje własne cele, przyczyniające się do bardziej inteligentnego zachowania na większym poziomie.
Można podejmować mądre decyzje, ale nie można mieć ich powodów
W klasycznym ujęciu rozumu brak powodu do działania sprawia, że prawie na pewno jest ono złe. O ile przypadkowo nie jest poprawne, nie ma powodu, aby mu ufać, jeśli nie ma powodu. Natomiast Sperber i Mercier całkowicie odwracają ten pogląd. Jeśli istnieje rozum, aby generować powody, to potencjalnie istnieje mnóstwo mądrych decyzji, dla których mamy trudności z wygenerowaniem dobrych powodów. Dlatego ignorowanie własnego rozumu i działanie bez niego niekoniecznie jest nieprzystosowawcze (chyba że inni konfrontują Cię ze swoim zachowaniem).
Nie sądzę, żeby to sugerowało, że powinniśmy podejmować każdą decyzję wyłącznie na podstawie intuicji. Jednakże stawia to wielką dziurę w projekcie „racjonalności” jako celu samodoskonalenia. Jeśli w racjonalności naprawdę chodzi głównie o racjonalizację, to pomysł ciężkiej pracy, aby bardziej dostosować swoje zachowanie do swoich „powodów”, jest fundamentalnie błędny.
Jesteśmy mądrzejsi, kiedy się kłócimy, niż kiedy myślimy samotnie
Sperber i Mercier nazywają swoją teorię „argumentacyjną teorią” rozumu. Dzieje się tak, ponieważ twierdzą, że funkcją rozumu jest dostarczanie społecznie uzasadnionych powodów przekonań i zachowań. To również wyjaśnia, dlaczego mamy silne uprzedzenia po swojej stronie, starając się usprawiedliwić nasze przekonania, a nie kwestionować je – po to właśnie jest rozum.
Jednak siła rozumu i to, dlaczego rozum wytwarza tak wspaniałe rzeczy, jak technologia, nauka i postęp ludzki, polega na tym, że zbiorowo nasze indywidualne słabości niwelują się. Nie możesz przekonać swojego przeciwnika w debacie, ale publiczność słucha. W końcu dobre powody wygrywają ze złymi w szerszej sferze dyskusji.
Pętle sprzężenia zwrotnego mogą wyjaśniać rolę klasycznego rozumu
Może się wydawać, że to wyjaśnienie zbyt łatwo odrzuca główny przykład klasycznego rozumowania – mądrzy ludzie myślący uważnie, mogą dojść do genialnego wglądu. Jednak kiedy widzimy, że rozum może zarówno generować, jak i oceniać przyczyny rzeczy, tworzy to potencjalną pętlę sprzężenia zwrotnego. Możesz wziąć powody, które sam generujesz, a następnie je ocenić. Jeśli spodziewasz się odrzucenia, możesz odrzucić te początkowe powody i sięgnąć głębiej, aby spróbować ponownie. Może to nawet zmusić Cię do zmiany swoich intuicyjnych przekonań, jeśli nie jesteś w stanie znaleźć odpowiedniego uzasadnienia.
Dzieje się tak naprawdę cały czas, kiedy trzeba coś wyjaśnić sceptycznej publiczności. Możesz przećwiczyć kilka różnych wyjaśnień, zanim zdecydujesz się na to, które uważasz za najbardziej uzasadnione. To tam i z powrotem, w połączeniu ze zdolnością modułu rozumu do nadpisywania intuicyjnie podjętych decyzji, może wyjaśniać, w jaki sposób teoria rozumu Sperbera i Merciera rozwija się w klasyczny rozum w określonych warunkach.
Będziesz lepiej rozumowała, jeśli trudniej będzie podać powody
Co więcej, ta teoria wyjaśnia również, dlaczego tego rodzaju głębokie myślenie jest tak rzadkie. Dzieje się tak dlatego, że zwykle nie mamy do czynienia z tak sceptyczną publicznością. Jesteśmy zadowoleni z trzymania się pierwszego pojawiającego się powodu, nie szukania i oceniania, a być może nawet zmieniania naszych przekonań, gdy te pierwsze intuicje okazują się nieuzasadnione. Może to również wyjaśniać, dlaczego społeczności naukowe tak dobrze rozumują. Publiczność jest niezwykle sceptyczna i stawia wąskie ograniczenia co do tego, jakie rodzaje powodów się liczą. To sprawia, że pole manewru jest tak wąskie, że często łatwiej jest przezwyciężyć intuicję, niż podać akceptowalny powód złej intuicji.
Może to również dać potencjalną wskazówkę dotyczącą poprawy wydajności w domenach opartych na rozsądku. Im wyższe standardy, jakie wyobrażasz sobie, będą mieli twoi odbiorcy, tym lepsze będzie twoje myślenie. Zmusi Cię do ciągłego przemyślenia swoich myśli za pomocą grzebienia o drobnych zębach, zamiast po prostu wyrażać swoją intuicję i na tym poprzestać. Konsekwencją może być jednak to, że jeśli ograniczenia są zbyt wąskie z jakiegoś powodu, może to prowadzić do odrzucenia „dobrych” odpowiedzi, które nie pasują do podanych w nich powodów. Dogmatyzm może być nieuniknionym efektem ubocznym rozumu, ponieważ struktury, które zmuszają rozumowanie do określonych kanałów, mogą ostatecznie odwrócić je od prawdy.
Potężny rozum – podsumowanie
W końcu nasze umysły nie są podzielone na wojnę między rządzącym, ale często kruchym i słabym rozumem, a świadomą nieświadomością. Zamiast tego dzielą się na wiele różnych nieświadomych procesów, z których każdy ma własne domeny i wyspecjalizowane funkcje, a obok nich stoi rozum. W pewnym sensie jest to degradacja rozumu z bycia boską zdolnością, która oddziela nas od zwierząt, do bycia jednym z wielu narzędzi w naszym mentalnym arsenale.
Ale w innym sensie jest to przywrócenie rozumu do łask. Ponieważ zamiast wyglądać na niechlujną, słabą i kiepsko funkcjonującą zdolność, wydaje się, że rozum robi dokładnie to, do czego został stworzony, i robi to bardzo dobrze. Chociaż istnieje wiele implikacji tej idei, najważniejszy jest dla mnie sposób, w jaki zmienia ona nasz pogląd na nas samych. Jeśli nie jesteśmy jeźdźcem na słoniu, ale stadem szpaków, to nasze ja jest zarówno potężniejsze, jak i bardziej tajemnicze, niż się wydaje. Podziel się swoimi przemyśleniami na ten temat w komentarzu poniżej albo napisz do mnie maila na adres pytania@cataleja.pl.
Udanego życia,
Cataleja
